當(dāng)美國國會山上的“不賣就禁”法案步步緊逼，TikTok并非坐以待斃，而是選擇了一系列被廣泛解讀為“反擊”的行動(dòng)。那么，這場看似以卵擊石的反擊，究竟有沒有用？這是一個(gè)復(fù)雜的問題，答案并非簡單的“是”或“否”，而更像是一幅描繪著法律博弈、輿論拉鋸、用戶動(dòng)員與地緣政治角力的多維圖景。

首先，我們必須明確TikTok“反擊”的具體內(nèi)涵。這并非僅僅是公關(guān)層面的喊話，而是一套組合拳。正如參考文章所提及的，核心策略之一是“上秤行為”，即將整個(gè)事件徹底公開化、透明化，擺到全球用戶的天平上，讓公眾來稱量其分量。最典型的例子莫過于其在美國應(yīng)用內(nèi)直接向用戶推送彈窗，呼吁他們聯(lián)系國會議員表達(dá)反對意見。這一舉動(dòng)，直接將戰(zhàn)火從華盛頓的政治密室引向了廣闊的用戶群體，試圖將立法者置于洶涌民意的直接壓力之下。

這種動(dòng)員用戶的策略，其“有用性”體現(xiàn)在幾個(gè)層面：

1. 制造政治成本： 短時(shí)間內(nèi)，國會辦公室的電話被打爆，郵箱被塞滿，這無疑給議員們制造了直接的麻煩和可見的壓力。雖然單一事件未必能扭轉(zhuǎn)根深蒂固的政治立場，但它清晰地展示了TikTok在美國龐大的用戶基數(shù)及其潛在的政治動(dòng)員能力。這對于需要選票的議員而言，是一個(gè)不容忽視的信號。它提醒政客們，封禁TikTok并非沒有代價(jià)，可能會疏遠(yuǎn)一部分年輕選民，尤其是在選舉年。
2. 塑造輿論敘事： 通過彈窗和持續(xù)的公關(guān)活動(dòng)，TikTok極力將這場斗爭描繪成“保護(hù)1.7億美國用戶的自由表達(dá)平臺”、“維護(hù)數(shù)百萬依賴TikTok維持生計(jì)的小企業(yè)和創(chuàng)作者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利”。這種敘事策略，巧妙地將企業(yè)的商業(yè)利益與美國社會高度重視的言論自由、經(jīng)濟(jì)機(jī)會等核心價(jià)值觀綁定，試圖爭取更廣泛的社會同情和支持。它不再僅僅是一個(gè)外國公司對抗美國政府的問題，而被提升到了捍衛(wèi)美國本土價(jià)值觀的高度。這在一定程度上，確實(shí)贏得了部分用戶、創(chuàng)作者群體乃至一些公民自由組織的聲援。
3. 爭取法律空間： 用戶和公眾的廣泛關(guān)注，為TikTok后續(xù)的法律挑戰(zhàn)提供了輿論基礎(chǔ)。當(dāng)一個(gè)議題成為公共焦點(diǎn)，法院在審理相關(guān)案件時(shí)，往往會更加審慎，尤其是在涉及憲法第一修正案（言論自由）等基本權(quán)利時(shí)。TikTok的反擊，實(shí)際上是在為其未來的訴訟鋪路，積累民意和道義上的籌碼。

然而，這種反擊的“有用性”又是相對且有限的。我們必須看到其面臨的巨大挑戰(zhàn)和潛在的負(fù)面效應(yīng)：

1. 難以撼動(dòng)“國家安全”的鐵幕： 美國政界推動(dòng)封禁或強(qiáng)制出售TikTok的核心理由，始終是所謂的“國家安全”擔(dān)憂，即擔(dān)心用戶數(shù)據(jù)被中國政府獲取，或者平臺被用于傳播影響美國輿論的宣傳。盡管TikTok一再強(qiáng)調(diào)其數(shù)據(jù)存儲在美國、由美國公司（甲骨文）監(jiān)管，并設(shè)立了復(fù)雜的“德克薩斯計(jì)劃”試圖隔離數(shù)據(jù)，但這種深層次的不信任感，植根于中美地緣政治競爭的大背景下，并非幾次用戶動(dòng)員或公關(guān)宣傳就能輕易化解。“國家安全”這張牌，在華盛頓擁有極高的優(yōu)先權(quán)和說服力，足以壓倒許多經(jīng)濟(jì)和言論自由的考量。
2. 反作用力與政治極化： TikTok直接動(dòng)員用戶的做法，雖然聲勢浩大，但也招致了部分議員和評論人士的強(qiáng)烈反彈，被指責(zé)為“濫用平臺影響力干預(yù)美國政治”、“外國勢力的宣傳機(jī)器”。這種指控進(jìn)一步加劇了政治對立，甚至可能讓一些原本立場搖擺的議員更加堅(jiān)定地支持限制措施。它將TikTok更深地拖入了美國黨派政治的漩渦，使其處境更加微妙和危險(xiǎn)。
3. 法律戰(zhàn)的漫長與不確定性： 盡管TikTok已經(jīng)提起訴訟，主張法案違憲，但法律程序往往曠日持久，且結(jié)果充滿變數(shù)。美國政府可以援引國家安全例外等原則進(jìn)行抗辯。最終判決結(jié)果如何，難以預(yù)料。即便贏得初步禁令，也可能面臨持續(xù)的上訴。法律戰(zhàn)可以拖延時(shí)間，但未必能贏得最終的勝利。法律武器是重要的盾牌，但能否抵擋住強(qiáng)大的政治沖擊波，仍是未知數(shù)。

除了用戶動(dòng)員和法律訴訟，TikTok的反擊還體現(xiàn)在其他維度，其“有用性”也各有側(cè)重：

• CEO周受資的國會聽證與公關(guān)形象塑造： 周受資多次出席美國國會聽證會，盡管場面常常充滿火藥味，甚至被刻意塑造為“拷問”，但他的冷靜應(yīng)對、專業(yè)陳述，以及試圖展現(xiàn)的開放透明姿態(tài)，也在一定程度上影響了公眾認(rèn)知。他努力將TikTok描繪成一個(gè)負(fù)責(zé)任的全球化科技公司，而非“邪惡軸心”的代理人。這種個(gè)人化的溝通，旨在打破刻板印象，爭取理解，其效果雖然難以量化，但在軟化部分公眾和精英態(tài)度上，或許起到了一定作用。
• 加強(qiáng)游說力度： TikTok投入巨資在美國進(jìn)行政治游說，聘請經(jīng)驗(yàn)豐富的說客團(tuán)隊(duì)，與議員、政府官員進(jìn)行溝通，試圖從內(nèi)部影響決策。這是傳統(tǒng)企業(yè)應(yīng)對政治風(fēng)險(xiǎn)的常規(guī)操作。游說的“有用性”在于其直接性和針對性，能夠?qū)⑵髽I(yè)的訴求和論據(jù)精準(zhǔn)傳遞給關(guān)鍵決策者。但在當(dāng)前高度政治化的氛圍下，尤其是在涉及對華政策這一敏感領(lǐng)域，傳統(tǒng)游說的效果可能大打折扣。
• 國際輿論的策應(yīng)： TikTok事件引發(fā)了全球關(guān)注，許多國家和國際組織對美國單方面的“長臂管轄”和可能引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)分裂表示擔(dān)憂。這種國際層面的關(guān)注和潛在壓力，構(gòu)成了對美國政府行為的一種外部約束。雖然美國內(nèi)政決策受國際輿論影響有限，但這至少讓美國在推行相關(guān)政策時(shí)，需要考慮其國際形象和可能引發(fā)的連鎖反應(yīng)。

綜合來看，“TikTok反擊有用嗎？”的答案更傾向于：有用，但作用復(fù)雜且有限。

它的“有用”在于：

• 成功將議題公開化、復(fù)雜化，避免了在完全被動(dòng)的情況下被迅速處理。
• 有效動(dòng)員了核心用戶群體，展示了其社會根基和潛在的政治影響力，增加了封禁的直接政治成本。
• 在輿論場上部分扳回了敘事主導(dǎo)權(quán)，將自身與自由表達(dá)、經(jīng)濟(jì)權(quán)利等普世價(jià)值掛鉤，贏得了一定的同情和支持。
• 為法律訴訟爭取了時(shí)間和空間，并積累了部分民意基礎(chǔ)。
• 讓全球看到了美國在處理科技與地緣政治問題上的強(qiáng)硬手段，引發(fā)了關(guān)于數(shù)字主權(quán)、平臺治理和公平競爭的更廣泛討論。

它的“局限性”在于：

• 未能從根本上消除美國政治精英層對“國家安全”的深度憂慮，這是推動(dòng)立法的核心動(dòng)力。
• 用戶動(dòng)員策略可能引發(fā)反彈，加劇政治對抗。
• 法律戰(zhàn)結(jié)果高度不確定，且耗時(shí)漫長。
• 面對強(qiáng)大的國家機(jī)器和兩黨共識，單一企業(yè)的反擊力量終究有限。
• 最終結(jié)果可能更多地取決于中美關(guān)系的宏觀走向，而非TikTok自身的努力。

因此，TikTok的反擊更像是一場艱苦卓絕的陣地戰(zhàn)和消耗戰(zhàn)。它不是為了追求一招制敵的完勝，而是在極其不利的戰(zhàn)略環(huán)境下，利用一切可用的資源和手段，盡可能地拖延時(shí)間、爭取空間、改善條件、影響認(rèn)知，并為最壞的情況（如法律訴訟）做好準(zhǔn)備。 這場反擊本身，無論最終成敗，都已經(jīng)成為了全球化時(shí)代跨國科技企業(yè)遭遇地緣政治沖突時(shí)，如何進(jìn)行博弈與抗?fàn)幍囊粋€(gè)典型案例。它的“有用性”不僅在于是否能保住美國市場，更在于它所引發(fā)的關(guān)于平臺權(quán)力、用戶權(quán)利、國家安全邊界以及全球數(shù)字秩序的深刻反思。這場斗爭的意義，或許早已超越了TikTok本身。