飛鴿出海跨境電商專利侵權(quán)判定？
回復
我來回復-
Simon 評論
(一)、判斷外觀專利是否近似，首先要根據(jù)造型不同區(qū)別對待。
如家具、電器等三維立體造型的要以形為主，圖案、色彩為輔;地毯、壁紙、花布等要以圖案為主，形狀為輔;色彩的差異，一般不單獨作為判斷近似的條件。
(二)、通過肉眼從整體直接對比，外部結(jié)構(gòu)并無太大區(qū)別，僅僅在局部有細微變化的，那么就可以判斷為侵權(quán)產(chǎn)品。
根據(jù)專利法第三十一條第二款中規(guī)定的如何認定外觀設(shè)計是否構(gòu)成相似進行了解釋，指出“一般情況下，經(jīng)整體觀察，如果其他外觀設(shè)計和基本外觀設(shè)計具有相同或者相似的設(shè)計特征，并且二者之間的區(qū)別點僅在于局部細微變化、該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計、設(shè)計單元重復排列或者僅色彩要素的變化等情形，則通常認為二者屬于相似的外觀設(shè)計?！?/p>
(三)、產(chǎn)品的大小、材質(zhì)、內(nèi)部構(gòu)造，不得作為判定兩者是否相同或者近似的依據(jù)。
在進行外觀設(shè)計侵權(quán)判斷時，產(chǎn)品的大小、采制、內(nèi)部構(gòu)造雖然最容易引起重視，被當作判定是否相同、相近似的注意點，但這些內(nèi)容恰恰不是外觀設(shè)計保護的內(nèi)容，在授權(quán)審查時就要被排除掉。因此，在侵權(quán)判定中也同樣不予以考慮。也就是說，在進行侵權(quán)判定時，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品大的變化、材質(zhì)、內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化均不作考慮。
(四)、純功能性設(shè)計在外觀設(shè)計中不予考慮。
例如輪胎又或者籃球，從功能性的角度來講，輪胎和籃球的特定屬性必須是圓的，沒人會把自己汽車的輪胎改為方形。所以我們在輪胎外觀專利判斷當中，“圓形”這一條件是不作為判斷侵權(quán)的依據(jù)，而更多著重于輪胎外部的條紋。
1年前 0條評論
